Мир сегодня > Злоба дня

Российская молодежь проваливается на "экзамене по сталинской эпохе"

Сара И. Мендельсон (Sarah E. Mendelson) и Теодор П. Гербер (Theodore P. Gerber)

Страна до сих пор не может выработать четкого отношения к диктатору

Представьте себе, что в наши дни в Германии проводится социологический опрос, и выясняется, что большинство немцев моложе 30 лет относится к фигуре Гитлера неоднозначно, многие оценивают его деятельность скорее положительно, чем отрицательно, а 20% опрошенных готовы были бы проголосовать за него, если бы он баллотировался в президенты. Нетрудно вообразить, с каким ужасом восприняло бы такие результаты международное сообщество.

Конечно, это лишь аналогия: у большинства немцев сегодня Гитлер вызывает отвращение. Но если спросить молодых россиян, как они относятся к Сталину, полученные ответы будут весьма напоминать те, что мы изложили выше. С 2003 г. мы организовали в России уже три опроса, и их результаты показывают, что сегодня его образ не вызывает в стране однозначно негативных ассоциаций. Так, более четверти взрослых россиян заявляют, что несомненно или вероятно проголосовали бы за Сталина, если бы он был жив и баллотировался в президенты, и лишь менее 40% ни в коем случае не стали бы этого делать. Мало того: большинство молодых россиян не воспринимают образ Сталина с тем отвращением, которого он заслуживает: ведь этот человек погубил миллионы людей и причинил соотечественникам невыразимые страдания. Хотя сталинизм как таковой в сегодняшней России не получил особого распространения, в сознании россиян укоренились ложные представления о сталинской эпохе. Мало кого из участников наших опросов можно назвать убежденными сталинистами, но убежденных антисталинистов среди них еще меньше. Другими словами, большинство россиян оказались не в состоянии сдать 'экзамен по сталинской эпохе'.

Тем не менее, хотя аналогичное отношение к Гитлеру в Германии несомненно вызвало бы беспокойство в международном сообществе, политические лидеры США и Европы никак не реагируют на указанную тенденцию в России - и вряд ли в ближайшем будущем от них можно ожидать подобной реакции. Государственные деятели Запада предпочитают пропускать мимо ушей неприятные свидетельства слабости российской демократии, и до нового саммита 'большой восьмерки' ведущих промышленно развитых стран мира, который должен состояться в Санкт-Петербурге в июле будущего года, ситуация скорее всего не изменится. В особенности это относится к лидерам США: в условиях, когда американские войска прочно 'увязли' в Ираке, события в этой стране поглощают все их внимание. Вполне возможно, они попросту не устоят перед соблазном заявить, что процесс демократического строительства в России завершен, избавившись тем самым от трудной задачи - поисков эффективного ответа на опасные проявления советского наследия, от которых никак не избавится их новообретенная 'неудобная' союзница.

Заявления американского политического руководства и некоторых представителей научного сообщества о ситуации в России зачастую отдают 'лакировкой действительности': произносится немало хвалебных слов об экономическом росте, который эта страна переживает с 1999 г., подчеркивается тот факт, что в ней уже не один раз прошли всенародные выборы, и при этом критерии оценки занижаются с тем, чтобы Россия выглядела 'нормальной' страной. Западная 'группа поддержки' российского президента Владимира Путина, скорее всего, попросту отмахнется от свидетельств о позитивном отношении россиян к Сталину, назвав их второстепенным следствием 'болезни роста' или небольшим 'ухабом' на неуклонном пути страны к демократии: ведь точно так же они принижают значение непрекращающейся бойни в Чечне, тлеющего взрывоопасного конфликта на всем Северном Кавказе, неприкрытых репрессий Кремля против независимых телеканалов и неправительственных организаций, осмеливающихся подвергать сомнению его официальную линию, плачевного состояния разрушающихся российских вооруженных сил, алчности и неэффективности правоохранительных органов и массовой коррупции на всех уровнях государственного аппарата.

Подобная 'намеренная слепота', несомненно, опасна. Впрочем, не менее опасна и другая крайность, в которую впадают некоторые пессимистично настроенные специалисты по России, воспринимающие неоднозначное отношение к Сталину как проявление некоей 'предрасположенности к авторитаризму', заложенной в русском национальном характере. На самом деле отношение россиян к Сталину нельзя считать ни безобидным явлением (а значит, не заслуживающим усилий по его изменению), ни чем-то 'врожденным' (а потому изменению не поддающимся). Данные наших опросов позволяют предположить, что подобное восприятие Сталина связано не с 'инстинктивным' авторитаризмом, а с тем, что в стране никогда не проводилась скоординированная и эффективная кампания десталинизации. Напротив, мифы и иллюзии об 'отце народов' сохраняются, и даже цветут пышным цветом, при молчаливой (в лучшем случае) поддержке властей. Хотя некоторые российские преподаватели, ученые, интеллигенты и правозащитники прилагают немало усилий к 'демифологизации' образа Сталина, их действия пока не привели к решительному изменению настроений общественности. Сегодня, зайдя в книжный магазин на главной улице Москвы, вы увидите там открытки с портретами Сталина, а в магазинах беспошлинной торговли в российских международных аэропортах продаются 'сталинские' колоды игральных карт.

Все это нельзя просто сбрасывать со счетов - ведь национальная историческая память (или амнезия) оборачивается вполне конкретными политическими последствиями. Отношение государства и общества к собственному прошлому неизбежно влияет на его развитие. Пока молодые россияне ничего не знают или позитивно относятся к диктатору и убийце, который возвел террор по отношению к собственным гражданам в ранг государственной политики, они вряд ли сплотятся под лозунгами справедливости, прав человека и транспарентности - а все эти факторы имеют важнейшее значение для превращения России в современную демократическую страну.

Путаные ответы

Наш анализ восприятия Сталина в России основывается на результатах трех опросов: два из них, с участием 4700 россиян в возрасте от 16 и старше, состоялись в январе 2003 и июле 2004 г., а третий - с участием 2000 респондентов в возрасте от 16 до 29 лет - был организован в июне 2005 г. Исследования проводил аналитический Левада-центр на основе современных методов репрезентативной выборки.

Совместив данные наших опросов, проведенных в 2003 и 2004 г., мы выяснили, что на вопрос 'Проголосовали бы вы за Сталина, если бы он сегодня баллотировался в президенты?' 13% респондентов в возрасте до 30 лет ответили, что несомненно или вероятно поддержали бы его. Еще 21% 'скорее всего' не стал бы голосовать за Сталина (как будто их решение зависит от того, кто стал бы его соперником в президентской гонке), а 20% респондентов затруднились с ответом. Лишь оставшиеся 46% участников опросов четко заявили, что не стали бы голосовать за Сталина.

Среди россиян старше 30 лет Сталин пользуется большей популярностью, чем у молодежи: 30% из них ответили, что несомненно или вероятно голосовали бы за него, и только 36% не стали бы этого делать ни в коем случае. Среди россиян с высшим образованием всех возрастных категорий, но особенно моложе 30 лет, процент тех, кто проголосовал бы за Сталина, как правило, меньше. Пол и место жительства (Москва или провинция) на характер ответов не влияют.

Наиболее примечательный результат этих двух опросов заключается в том, что лишь менее половины молодых россиян ни за что не стали бы голосовать за Сталина на сегодняшних выборах. Хотя уровень его поддержки среди молодых людей ниже, чем в других возрастных категориях, большинство из них, судя по всему, все же воспринимает одного из жесточайших диктаторов в мировой истории либо неоднозначно, либо позитивно.

Опрос, проведенный в 2005 г., дал похожие, хотя и более нюансированные результаты. Мы подготовили шесть утверждений относительно Сталина - три позитивных и три негативных - и предложили респондентам выразить согласие или несогласие с каждым из них. Полученные ответы отличаются противоречивостью и большим разбросом. Примерно половина (51%) респондентов согласилась с тем, что Сталин был 'мудрым руководителем'; несогласие выразили 39%. Более половины (56%) опрошенных поддержали утверждение о том, что он сделал больше хорошего, чем плохого; противоположное мнение выразили только 33%. Кроме того, 42% участников согласились с тем, что сегодня личная ответственность Сталина за репрессии преувеличивается, и примерно столько же (37%) отвергли это утверждение. Мнения о том, был ли Сталин жестоким тираном, разделились почти поровну (43% респондентов согласились с этим утверждением, и 47% не согласились) - этот результат следует признать весьма странным с учетом того, что 70% опрошенных выразили согласие с тем, что Сталин бросил за решетку, подверг пыткам и уничтожил миллионы невинных людей (противоположной точки зрения придерживаются лишь 16% участников). Наконец, лишь 28% респондентов отвергли утверждение о том, что победа во второй мировой войне является заслугой Сталина.

Приведенные цифры не означают, что половину молодых россиян следует считать сталинистами. Однако отношение большинства молодых людей к этой фигуре, судя по всему, отличается неопределенностью, неоднозначностью и непоследовательностью, что побуждает их занимать просталинскую позицию по одним вопросам и антисталинскую - по другим. При этом лишь небольшой процент россиян относится к нему резко негативно или безоговорочно позитивно. Когда мы расположили полученные ответы вдоль горизонтальной шкалы, получился аналогичный результат. Точки зрения молодежи не группировались по двум ее полюсам, а расположились ближе к середине. Лишь 12% наших респондентов можно назвать последовательными сталинистами, а 14% - столь же последовательными антисталинистами. Пол и место жительства участников, как и в ходе предыдущих опросов, на общую картину особого влияния не оказали.

Таким образом, преобладающее отношение к Сталину среди российской молодежи можно охарактеризовать как неоднозначное. Кого-то, возможно, утешит вывод о том, что убежденных сталинистов среди молодых россиян немного, но уже сама неоднозначность отношения к этой личности вызывает беспокойство. Подобный результат указывает на то, что Россия остро нуждается в систематической кампании десталинизации - причем эта задача становится все более актуальной. Ведь данные наших опросов показывают, что за рассматриваемый период отношение молодежи к Сталину стало более позитивным: если в 2003 и 2004 г. за него 'несомненно' или 'вероятно' проголосовали бы 13% респондентов, то в 2005 г. эта цифра увеличилась почти до 19%.

Молодые и неопределившиеся

Кто-то из читателей, возможно, усомнится в том, насколько точно данные нашего опроса отражают подлинное отношение российской молодежи к Сталину. Мы тоже задались этим вопросом - и в декабре 2004 г. под руководством специалистов Левада-центра провели в Москве и областном городе Ярославле четыре фокус-группы с участием студентов. В каждой группе несколько участников в открытую высказали позитивные или неоднозначные мнения о Сталине. Их формулировки отчасти позволяют проиллюстрировать общепринятые представления об этой фигуре.

Так, один молодой москвич объяснил свою готовность проголосовать за диктатора следующим образом: 'Только потому, что под руководством Сталина мы выиграли войну. И темпы развития страны при нем были впечатляющими'. Похоже, он и представления не имел о том, что Россия выиграла войну не благодаря, а вопреки многим действиям Сталина (например, разгрому офицерского корпуса в результате постоянных репрессий, тайной сделки с Гитлером [речь идет о секретном протоколе к пакту Риббентропа-Молотова - прим. перев.] и его явной неспособности подготовить страну к отражению агрессии). Не знал студент и о том, что уже после войны Сталин репрессировал огромное количество ее героев - советских солдат и офицеров.

В Ярославле одна девушка выразила те же настроения. 'У Сталина были как негативные, так и позитивные черты, - заявила она. - На мой взгляд, он сумел мобилизовать народ на борьбу во время второй мировой войны, однако его самовозвеличивание имело негативное значение. Возможно, я проголосовала бы за него, если бы его власть была ограничена. На мой взгляд, он был весьма сильной личностью'. Другой участник высказался в том же ключе: 'Возможно, сегодня он не смог бы сделать ничего плохого. И не исключено, что, если бы он оказался у власти, он улучшил бы ситуацию в стране'. Эту оптимистическую точку зрения разделил еще один молодой человек, утверждавший, что Сталин, если бы он жил сегодня, 'был бы другим человеком и действовал бы по другому. Голосовать за него я бы не стал. Я ни за кого не стал бы голосовать. Но я не был бы и против него, и не стал бы протестовать, если бы он пришел к власти'. В той же группе нашелся студент, высказавший такое мнение: если бы Сталин жил сегодня и участвовал в выборах, респондент определил бы свою позицию по результатам его 'пиаровской кампании'.

Больше всего в этих утверждениях потрясает незнание истории собственной страны. Однако удивляться этому не следует. Если горбачевская перестройка сопровождалась активной переоценкой ряда исторических событий, то в дальнейшем в российских учебниках появлялось все меньше критики в адрес Сталина, да и информации о нем. В 2003 г. российские власти с личного одобрения Путина запретили использовать в государственных школах учебник Игоря Долуцкого 'Отечественная история. ХХ век', удостоившийся положительных отзывов именно за тщательный анализ сталинских репрессий и роли вождя в годы второй мировой войны. В апреле 2005 г., выступая с ежегодным посланием к Федеральному Собранию, Путин заявил, что 'крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века' (кстати, с этим утверждением согласились 78% участников нашего опроса, проведенного в 2005 г.). А в мае 2005 г., накануне шестидесятой годовщины окончания второй мировой войны в Европе, российский президент резко отклонил просьбу администрации Буша выступить с осуждением пакта Риббентропа-Молотова, заключенного в 1939 г.

Учитывая вышеизложенное, нетрудно понять, почему сегодня молодые россияне не в состоянии выработать четкого отношения к сталинским эксцессам, и напрямую связывают его имя с победой над фашизмом. Как заметил один студент из Ярославля, 'Сталин не так плох, как его изображают. Возглавив страну, он сделал немало хорошего, но затем, опасаясь потерять власть, развязал репрессии'. Другой заявил: 'Да, были репрессии и голод, но именно с ним мы выиграли Отечественную войну'. Затем он посетовал, что сегодня, напротив, 'мы за десять лет ничего не смогли сделать с Чечней'. Этот же участник выразил скептическое отношение к соотечественникам, критикующим Сталина. 'Мы достаточно знаем из школьной программы и рассказов людей, - утверждал он. - Кто хочет узнать больше - пусть выбирает соответствующую профессию. Но если вы не жили в то время, вы неспособны его по-настоящему понять'. По его словам, российские СМИ уделяют так мало внимания Сталину потому, что 'теперь у нас существует новый культ личности, и, возможно, они не хотят, чтобы люди противопоставляли [Сталина Путину]'. Одновременно он выразил беспокойство: те, кто обсуждает темные стороны советской истории, возможно 'хотят ослабить Россию'.

Участники одной из московских фокус-групп, составленной из молодых людей, назвавших себя 'демократами', с особым скепсисом отнеслись к необходимости знания истории. Одна девушка заявила: 'Думаю, нет смысла оглядываться на прошлое. Если постоянно смотреть назад, нельзя разглядеть настоящее и представить себе будущее'. Другой участник согласился с ней: 'Сталинская эпоха - исчерпанная тема, и нечего ее постоянно пережевывать. Историю изучать необходимо, но зачем ходить и постоянно повторять 'репрессии', 'репрессии'?' По его мнению, любой интерес к этой проблеме - 'исключительно результат пропаганды. Слушайте, при Сталине люди жили свободно и хорошо, как и сейчас - при Путине'.

В ходе нашего опроса социологи интересовались у респондентов, откуда они получают информацию о сталинской эпохе. Большинство молодых россиян назвали в первую очередь телевидение, затем школу и книги, потом родителей, бабушек и дедушек, и, наконец, государственных чиновников. В Московской 'демократической' фокус-группе один студент в качестве источников информации назвал школу и своего деда. Модератор спросил его: 'Что ваши родители, дедушка и бабушка рассказывают вам о том времени?' Прозвучал ответ: 'Ничего плохого о Сталине, они, конечно, не говорили, потому что в них до сих пор живет страх. Хотя Сталина уже давно не было в живых, они по-прежнему говорили, что товарищ Сталин был великим вождем и тому подобное'. Модератор спросил, что стало причиной этого - страх или подлинная убежденность? Кто-то из участников группы предположил: 'Привычка'. Другой ответил: 'У кого-то - страх. У кого-то - убеждения. А у кого-то - глубокое восхищение'. Еще один студент моментально заявил: 'Никто из членов моей семьи мне об этом не рассказывал'. Позднее, когда его спросили, как расшифровывается аббревиатура 'ГУЛАГ', этот же участник признался, что не знает: 'Само это слово мне знакомо, но что оно обозначает - не знаю'.

Потребность в героях

Можно ли убедить российскую молодежь, что знать собственное прошлое необходимо и даже 'круто'? Можно ли объяснить ей, что Сталин сыграл в истории их страны далеко не нейтральную, и уж тем более не позитивную роль? Несомненно, можно - но для этого необходимы целенаправленные и масштабные усилия при поддержке международных доноров. Если молодых россиян - как и молодежь любой страны - предоставить самим себе, они вряд ли изменят свои взгляды. Для этого необходима помощь извне.

Сказанное, впрочем, не означает, что организовать массовую просветительскую кампанию по сталинской эпохе будет легко. На этом пути существует ряд препятствий - среди них и позиция путинского правительства, которое, судя по всему, стремится скрыть правду о прошлом. К счастью, некоторые участники наших опросов хотя бы желают побольше узнать об истории страны. В 2005 г. почти 39% молодых респондентов заявили, что сталинская эпоха их интересует, и они хотели бы знать о ней больше. Еще 24% выразили к этому периоду интерес, однако сочли, что уже обладают достаточными знаниями. Отвечая на другой вопрос на ту же тему, большинство участников согласилось, что 'о сталинской эпохе необходимо знать больше, чтобы не повторить ошибок прошлого'.

В распоряжении российских учителей и преподавателей ВУЗов есть немало способов вызвать у молодых людей живой интерес к прошлому - даже к его негативным страницам. Они, скажем, могли бы убедительно рассказать молодежной аудитории о загадочном исчезновении людей в сталинские времена, или о том, как эпоха толкала нормальных людей на чудовищные поступки. Подобные рассказы усилили бы те негативные представления о том периоде, которые все же существуют у молодых россиян. К примеру, в ходе нашего опроса россиян в возрасте до 30 лет 26% респондентов сообщили, что хотя бы один из их родственников был 'репрессирован' в советскую эпоху, а большинство молодых россиян (53%) 'пожалуй поддерживает' или 'решительно поддерживает' возведение памятников этим жертвам режима. Гораздо меньше опрошенных (около четверти) выступает за сооружение монументов самому Сталину или название улиц его именем.

Самое же главное состоит в том, что молодым россиянам нужны герои, с которых они могли бы брать пример. В этой связи следует отметить результаты опроса, проведенного в 2005 г., по другой теме - об отношении к Андрею Сахарову, диссиденту, чью борьбу за права человека в СССР так высоко оценивают на Западе. Сегодня молодые россияне 'проваливаются' не только на 'экзамене' по сталинской эпохе: то же самое относится и к их знаниям о Сахарове. Только 28% опрошенных заявили, что несомненно или вероятно проголосовали бы за Сахарова, если бы он баллотировался в парламент. Примерно столько же респондентов вообще ничего о нем не слышали.

В то же время 20% участников ответили, что несомненно или вероятно проголосовали бы против него, а еще четверть - знают, кто он такой, но затруднились сказать, стали бы они за него голосовать. Один студент из московской фокус-группы, когда его спросили, известно ли ему, кто такой Сахаров, надолго задумался, а затем произнес: 'Сахаров? Что-то слышал, но припомнить не могу'. Если подобный ответ хоть сколько-нибудь типичен для его поколения, дела у России явно не блестящи.

Сара И. Мендельсон - старший научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, участница его программы по изучению России и Евразии. Она является одним из редакторов сборника статей 'Сила и слабость НПО: критический анализ строительства демократии в Восточной Европе и Евразии' ('The Power and Limits of NGOs: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia'). Теодор П. Гербер - профессор социологии Висконсинского университета (г. Мэдисон)

Перевод: Максим Коробочкин

Оригинал статьи находится на сайте ИноСми.ru

---

Обсудить статью в сообществе читателей журнала "Человек без границ"

Подписаться на журнал "Человек без границ"