Как бы там ни было, морально-нравственная проблематика все чаще перемещается в центр общественного внимания, становясь не только предметом острых дискуссий (и на страницах 'Политического класса'), но и конфликтов, которые иногда приобретают ярко выраженный политический оттенок.

Обостренное восприятие ситуации в морально-нравственной сфере обусловлено в первую очередь тем, что дела там обстоят крайне неблагополучно и имеют тенденцию к ухудшению. По мнению Сергея Хоружего, 'страну постиг небывалый, беспрецедентный нравственный провал, когда этические координаты не сместились куда-то, а попросту вообще исчезли. Услышишь речи о добре, любви, заботе о людях - держись за карман, да живее прочь: вот наша нравственная реальность сегодня'1. С точкой зрения Хоружего, судя по результатам исследований ВЦИОМа, согласно подавляющее большинство россиян (79%), считающих, что за последние годы состояние нравственности в стране изменилось в худшую сторону2.

Менее категоричен академик Абдусалам Гусейнов. Он полагает, что в современной России произошло, с одной стороны, высвобождение многих сфер жизни из-под прямого и жесткого морального диктата, детабуирование определенных форм деятельности, что имело, безусловно, позитивное значение, а с другой - не прочерчены с такой ясностью, как раньше, новые координаты добра и зла. Главное же - до сих пор нет ответа на простой вопрос: кто может определять, что есть добро и что есть зло3.

Впрочем, как показывают исследования, большие сложности с ответом на этот вопрос возникают не только в России. Резкое сужение 'поставщиков моральных ценностей и ориентаций', когда люди не доверяют ни священнику, ни учителю, ни старшим членам семьи, носит повсеместный характер4. Не случайно главная проблема, волнующая россиян, - не столько избыточная свобода нравов, распущенность, аморальность, в том числе и в СМИ, сколько изменение характера взаимоотношений между людьми. Так, отвечая на открытый вопрос: 'Какие поступки и действия людей являются наиболее безнравственными?', значительное число россиян помимо алкоголизма и наркомании назвали безразличие людей друг к другу (26%), ложь, лицемерие, подлость (20%), а также неуважение людей к окружающим, проявляющееся в бытовом хамстве и тотальном использовании ненормативной лексики, в том числе и при общении с женщинами и детьми (17%) (см. рис. 1).

Еще более жесткими и даже в чем-то самоуничижительными выглядят оценки, даваемые россиянами изменениям, произошедшим в людях и в их взаимоотношениях за годы реформ. Отвечая на вопрос: 'Как, на ваш взгляд, изменились люди и отношения между ними за последние 10 - 15 лет?', респонденты фиксируют обвал традиционно присущих россиянам качеств - доброжелательности, душевности, искренности, бескорыстия. И при этом отмечается заметное усиление, например, проявлений агрессивности, рост цинизма. Единственная позитивная характеристика изменений в качествах, присущих россиянам, - отмечаемый многими рост образованности (см. табл. 1).

Качества людей	Усилились	Ослабились	Остались на том же уровне
Цинизм	57	13	19
Агрессивность	51	21	18
Образованность	37	36	23
Активность, целеустремленность	30	43	21
Способность к сотрудничеству	25	38	26
Трудолюбие	25	45	25
Бескорыстие	13	59	19
Патриотизм	12	65	17
Верность товарищам	12	52	30
Душевность	11	62	23
Доброжелательность	11	63	23
Взаимное доверие	10	65	21
Искренность	8	67	21
Честность	6	66	23

Иначе говоря, в России налицо кризис межличностного доверия, когда взаимоотношения между людьми все больше напоминают те, которые присущи любому массовому, потребительскому обществу, где, по мнению британского социолога Зигмунта Баумана, давно утвердился Каинов принцип - 'разве я сторож брату своему?'. Совокупный результат таких процессов, по его мнению, - расширяющаяся пропасть между общественным и частным, постепенный, но неуклонный упадок искусства перевода частных проблем на язык общественных5. Мораль как проявление коллективного сознания в подобной ситуации становится слабым звеном.

Естественно, возникает вопрос: действительно ли за последние 15 лет произошли столь радикальные изменения в людях, в отношениях между ними по сравнению с дореформенными временами? Тем более что и в советские времена процветали двойная мораль, блат, угодничество и многое другое.

Судя по результатам исследований, сегодня мы имеем дело не столько с тотальным падением нравов и моральной деградацией, сколько с вербализацией страхов и фобий, которые в последние годы получили широкое распространение. Многие россияне по-прежнему отдают приоритет традиционным российским добродетелям - трудолюбию и честности, хотя и не всегда ощущают востребованность этих качеств в реальной жизни.

Значительное их число (52%) продолжают придерживаться точки зрения, что для них важнее честно прожитая жизнь и даже ради достижения успеха в жизни они не переступят через собственные моральные принципы. Чуть меньше, но также достаточное число опрошенных согласны с тем, что в современном жестоком мире нельзя руководствоваться исключительно моральными принципами, а нужно действовать сообразно обстоятельствам (40%). Причем чем моложе респонденты, тем чаще они придерживаются этой точки зрения.

Еще более явно метания массового сознания видны, когда речь заходит о том, подвержены ли влиянию времени основные моральные нормы. Мнение россиян раскололось почти пополам - 48% считают, что основополагающие моральные принципы не подвержены влиянию времени, а 47% придерживаются противоположного мнения (см. рис. 2).

В целом же жизнь среди хаоса 1990-х наложила серьезный отпечаток на социально-психологический климат в стране. Почти каждый третий россиянин испытывал в конце прошлого - начале нынешнего века состояние страха, тревоги, пессимизма, неуверенности; каждый пятый - чувство разобщенности с окружающими его людьми. В последние годы ситуация начала выправляться, тем не менее социально-психологическая реабилитация общества займет много времени. А пока приверженность многих россиян моральным ценностям подвергается большим испытаниям, что проявляется, в частности, в моральном релятивизме, когда не только размывается грань между добром и злом, но и растет толерантность людей в отношении отступления от общепринятых норм и правил поведения.

Из приведенных ниже данных (см. табл. 2) видно, что из 17 предложенных респондентам поступков, которые принято считать аморальными или по меньшей мере неэтичными, табу для большинства опрошенных стали лишь 5 (их не оправдали бы ни при каких условиях более 75% опрошенных). Это - употребление наркотиков, жестокое обращение с животными, обогащение за счет других, пьянство, алкоголизм и детская безнадзорность, беспризорность. По всем же остальным позициям имеется широкий разброс мнений - в целом ряде случаев число полагающих, что те или иные поступки никогда не могут быть оправданы, меньше, чем доля считающих их при определенных условиях допустимыми или же настолько малозначимыми, что к ним можно относиться снисходительно. Это касается уклонения от службы в армии, сопротивления милиции, присвоения найденных вещей и денег, абортов. Немало и тех (от четверти до 40%), кто считает при определенных обстоятельствах допустимым дачу и получение взятки, деловую необязательность, публичную неприязнь к представителям других национальностей, хамство, грубость, брань (см. табл. 2).

Никогда не может быть оправдано	Иногда это допустимо	К этому надо относиться снисходительно
Употребление наркотиков	92	5	2
Пьянство, алкоголизм	77	19	4
Жестокое обращение с животными	82	13	3
Обогощение за счет других	75	18	4
Дата/получение взятки	62	29	4
Деловая необязательность	64	22	7
Уклонение от уплаты налогов	54	31	9
Уклонение от службы в армии	40	43	12
Сопротивление милиции	40	44	8
Присвоение найденных вещей, денег	46	36	15
Безбилетный проезд в общественном транспорте	37	41	19
Проституция	73	13	9
Супружеская измена	48	27	16
Аборт	27	44	18
публичное проявление неприязни к представителям других национальностей	65	22	7
Хамство, грубость, нецензурная брань	71	23	3

Российское общество демонстрирует высокий уровень терпимости к существованию множественности нравственных стандартов. Это не означает, разумеется, что все, кто может оправдать те или иные аморальные действия, способны их совершить. Однако подобные действия, не будучи осуждены в рамках общественного мнения, получают тем самым право на тиражирование и в конечном счете становятся общественно приемлемыми. Тем более когда снисхождение к ним проявляют те, кого принято считать лидерами мнений.

Показательно и то, как респонденты оценивают морально-нравственный климат в стране в целом и в непосредственном окружении. Здесь изменения к худшему фиксируют менее половины опрошенных (46%), а большинство респондентов считают, что изменений в моральном облике их близких не произошло либо эти изменения позитивны (42 и 10%). Для сравнения: в обществе в целом отсутствие изменений или позитивные сдвиги фиксируют лишь 12 и 7% опрошенных (см. рис. 3).

Столь существенные различия в оценках морального климата в стране в целом и в своем окружении обусловлены прежде всего увеличивающимся разрывом между жизнью, которую ведут люди в среде непосредственного обитания, и той, которую они наблюдают 'в телевизоре'. Для многих настоящая жизнь существует именно 'в телевизоре', и соответственно тиражируемые им ценностные установки, стереотипы и модели поведения приобретают характер общепринятых, а звезды телевидения, кино и шоу-бизнеса становятся нравственными и поведенческими маяками, образцами для подражания, прежде всего для молодежи. Не случайно в число кумиров молодежи россияне включают наряду с успешными бизнесменами представителей шоу-бизнеса и других героев экрана - поп- и рок-звезд, героев телесериалов, которые не всегда отличаются безупречным поведением (см. рис. 4).

Тем не менее в отношении влияния массовой культуры и шоу-бизнеса на общество мнения россиян не единодушны. Чуть более трети (34%) считают, что масскульт подрывает моральные и нравственные устои общества, а 29% придерживаются противоположной точки зрения, полагая, что его влияние, скорее, положительное, прежде всего 'терапевтическое'. Еще четверть (24%) полагают, что массовая культура и шоу-бизнес не оказывают ни положительного, ни отрицательного влияния на общество.

Надо сказать, что если в оценке общего вектора развития ситуации в сфере морали и нравственности мнения представителей поколений отцов и детей в целом совпадают (хотя и при более позитивном настрое молодежи), то в оценке роли массовой культуры и шоу-бизнеса в жизни общества мнения людей различных поколений поляризуются. Среди молодежи, в первую очередь до 24 лет, доминируют позитивные оценки влияния масскульта на общество; мнения респондентов среднего возраста (35 - 44 лет) расколоты; а оценки опрошенных старших возрастов однозначно негативны.

Большинство россиян согласно с тем, что расцвет массовой культуры и шоу-бизнеса сопровождается упадком общей культуры, искусства, которые не в состоянии конкурировать с шоу-бизнесом прежде всего в коммерческом отношении. При этом нравственный и художественный уровень многих произведений искусства также снижается. Точку зрения, что свобода творчества сама по себе продуцирует создание новых художественных произведений, разделяют лишь 23% опрошенных (см. рис. 5).

Вызывает резкое неприятие использование ненормативной лексики, мата в литературе, на телевидении, в кино, на эстраде. Часто употребляемые представителями художественной элиты сентенции о свободе творчества, о мате как средстве отражения реальной действительности, особом художественном приеме, не находят поддержки у россиян. 80% опрошенных считают, что использование мата в широкой аудитории недопустимо, и только 16% относятся к этому с пониманием. Несмотря на заметно большую терпимость молодежи к публичному употреблению ненормативной лексики, и в ее среде большинство (69%) расценивают это как распущенность и считают недопустимым (см. рис. 6).

В целом же большинство россиян (88%) считают, что моральные требования к представителям шоу-бизнеса, телевидения должны быть такими же, как к другим людям, либо даже более строгими. И только 6% полагают, что им как людям особым, творческим простительны элементы вызывающего поведения, эпатажа.

Может быть, это связано с тем, что в последнее время многие представители шоу-бизнеса, а также некоторые политики, будучи вполне добропорядочными обывателями, ведут себя вызывающе исключительно из соображений собственной раскрутки или раскрутки своих проектов, что начинает вызывать негативные эмоции. Как отмечает Даниил Дондурей, некоторые из них, а также российское телевидение в целом сегодня ведут планомерную, агрессивную атаку на семейные ценности, в связи с чем он ставит вопрос о возможности и целесообразности идеологического обеспечения 'строительства капитализма в России'6.

Многие эксперты и политики пошли еще дальше, предлагая варианты регулирования государством сферы морально-нравственных отношений. Причем нередко за требованиями навести порядок в этой сфере просматривается стремление оседлать рост консервативно-традиционалистских настроений с целью достижения политических целей.

Итак, ситуация в морально-нравственной сфере сегодня вызывает обеспокоенность многих. Закономерно возникает вопрос о способах реагирования государства на эту проблему, а также о том, как может воспринять общество те или иные действия властей.

Судя по результатам опросов, ситуация выглядит противоречивой. С одной стороны, большинство населения считает нормальным и оправданным участие государства в регулировании морально-нравственных отношений. Лишь четверть опрошенных (26%) полагает, что мораль и нравственность - сфера частной жизни и государство не должно в нее вмешиваться. Существенно больше тех (66%), кто считает невозможным поддержание благоприятного морально-нравственного климата в обществе без участия государства.

83% россиян полагают, что решение именно на правительственном уровне проблемы падения морали и нравственности очень важно. Причем с 1996 года число людей, считающих это очень важным, выросло с 54 до 69% (см. рис. 7).

Позитивно многие россияне относятся к возможности регулирования, в том числе и законодательного, правил поведения в обществе, не считая, например, что запрещение использования ненормативной лексики или сцен насилия на телевидении является нарушением свободы слова и в целом прав человека. Это относится и к требованию некоторых политиков и общественных деятелей запретить широкую продажу эротических изданий, распитие пива и других слабоалкогольных напитков в общественных местах и т.д. 63% опрошенных в случае принятия жестких законодательных мер по этим вопросам не будут относиться к подобным действиям как к нарушению прав человека.

С другой стороны, было бы неправильно считать, что в обществе возобладали консервативно-пуританские нравы. Российский обыватель дорожит ценностями частной жизни, своими привычками, пристрастиями и, часто высказывая пожелания навести порядок в той или иной области, выступает категорически против, если это касается его самого или привычного ему порядка вещей. Любопытна в этом отношении позиция многих россиян в отношении цензуры на телевидении, когда вопрос ставится не вообще, а, например, в пакете жестких антитеррористических мер и действий, обнародованных после событий в Беслане. При такой постановке вопроса число сторонников введения цензуры резко уменьшается (см. рис. 8).

То же можно сказать об отношении к шоу-бизнесу, телесериалам, многим развлекательным программам, в которых градус пошлости зашкаливает, но они имеют очень высокие рейтинги и от них многие россияне отказываться не спешат. Кстати, идея сократить число развлекательных программ в пользу информационного и аналитического вещания вызывает весьма прохладное отношение.

Возникает вопрос: какова мера участия государства в нормализации морально-нравственного климата в обществе, что оно может делать в этой области и с помощью каких институтов и мер, а чего делать категорически не должно? Исследование показало, что россияне крайне настороженно относятся к вмешательству государства в семейный и повседневный быт граждан.

Сфера деятельности государства - поддержание, а в каком-то смысле и восстановление общественных институтов, формирующих моральный климат в обществе. Речь прежде всего идет о базовых институтах социализации (семья и школа), а также сети учреждений культуры и искусства. Именно этим институтам россияне отдают пальму первенства в защите общественной морали и нравственности. Как видно из нижеприведенных данных, решением этих проблем должны заниматься в первую очередь не органы власти (президент, парламент, губернаторы и т.д.), а образовательные учреждения, учреждения культуры, СМИ, общественные организации, отдельные граждане и Церковь. Хотя также видно, что россияне в принципе не против участия в этой деятельности других институтов, в том числе и правоохранительных органов.

Определение приоритетов в морально-нравственной сфере, безусловно, должно оставаться за общественными институтами и лидерами мнений. Что же касается мер влияния, то хорошо известно, что в любом обществе моральный климат определяется не только добровольным принятием (или непринятием) тех или иных моральных и нравственных норм гражданами, но и определенными мерами общественного принуждения. Где-то они носят более жесткий характер, например в тоталитарных или фундаменталистско-религиозных государствах, где существуют санкци и вплоть до уголовного наказания за отклонение от общепринятых норм; где-то менее, в основном через общественное мнение и презентацию общественно одобряемого стиля и образа жизни.

Для того чтобы выяснить меру участия государства, а также вопрос о том, какие санкции (уголовное наказание, штраф или общественное порицание) россияне считают допустимыми и целесообразными в отношении действий, выходящих за пределы общепринятых моральных норм, респондентам был задан вопрос: 'Как государство и общество должны реагировать на нижеперечисленные поступки и явления?' Выяснилось, что россияне категорически против вторжения кого бы то ни было в сферу интимной, частной жизни человека. От 34 до 60% россиян считают, что аборт, супружеская измена и гомосексуализм - это то, куда не должны вмешиваться ни государство, ни представители общественности. В остальных же случаях россияне считают возможным осуществление санкций со стороны государства и общества.

Применимость тех или иных санкций, уголовное наказание (вплоть до лишения свободы), штрафы и общественное порицание оцениваются россиянами в разных случаях по-разному. Любопытно, что большинство не очень верит в эффективность общественного мнения в борьбе за моральное очищение общества. Во всяком случае, такая санкция, как общественное порицание, кажется наиболее действенной, лишь когда речь заходит о плохом уходе за больными, престарелыми, инвалидами. Одновременно применение лишения свободы не находит много сторонников. Сажать надо, по мнению 51% россиян, лишь за искореженное детство, безнадзорность и беспризорность. Хотя немалое число опрошенных (33 и 39% соответственно) считает допустимым привлечение к уголовной ответственности лиц, пропагандирующих насилие, эротику на телевидении, а также за оскорбление государственных символов (флага, герба, гимна).

В подавляющем же большинстве случаев достаточной считается комбинация штрафных санкций и общественного порицания. Это в первую очередь относится к использованию ненормативной лексики в общественных местах и СМИ, а также к продаже алкогольных напитков и эротических изданий несовершеннолетним, курению в общественных местах, распитию алкогольных напитков на улице, жестокому обращению с животными. А в отношении к публичному проявлению неприязни к представителям других национальностей мнения россиян разошлись: 29% высказались за уголовное преследование вплоть до лишения свободы, 34% считают, что в этом случае можно ограничиться штрафом, и еще 24% - общественным порицанием.

Россияне дифференцируют те или иные деяния с точки зрения их общественной опасности и соответственно дифференцируют возможную реакцию общества и государства на них. Когда речь идет о детстве, о негативном влиянии на подрастающее поколение ближайшего семейного окружения и некоторых общественных институтов, прежде всего СМИ, россияне настроены весьма решительно, требуя, в том числе и от государства, репрессивных санкций. В остальных случаях предпочтение отдается мерам превентивным и даже символическим. Видимо, сказывается историческая память россиян, не забывших, как в борьбе за моральный облик строителей коммунизма калечили судьбы большого числа людей.

В связи с этим в России с учетом ее исторического опыта и нынешнего состояния общественного мнения прежде всего должны быть задействованы мягкие способы продвижения нравственных норм. Хотя в отдельных случаях, когда речь идет, например, о педофилии или растлении несовершеннолетних, возможно усиление репрессивных санкций. Во всех же других, особенно спорных, случаях наиболее эффективен метод экономического выдавливания производителей или творцов сомнительных товаров, услуг, произведений в маргинальные ниши, с тем чтобы они понимали - доступа к широкой аудитории у них не будет, а следовательно, коммерческий успех не гарантирован. Это относится и к целому ряду телевизионных проектов, место которых либо на платных кабельных каналах, либо в позднее эфирное время, недоступное детям и подросткам.

Однако главная забота государства - не борьба с бытовой распущенностью и аморализмом (хотя и это важно), а преодоление разрыва между этическими установками и социальной средой, укоренившегося в обществе стереотипа, согласно которому сегодня добиться чего-то в жизни невозможно, не преступая через общепризнанные морально-нравственные нормы.

Этим Россия отличается от Запада, где принятие принципов гражданской морали (civic morality) носит повсеместный характер и обусловлено в том числе эгоистическими соображениями, пониманием того, что законопослушание и принятие общепринятых норм - мощный ресурс социальной мобильности. 'Только исполняя набор определенных инструкций, действуя (играя и работая) по правилам, классический представитель американского среднего класса, - по мнению Валентина Эшпая, - обретает все свои богатства и свободы'7. Это, конечно, преувеличение, поскольку всем социологам известен феномен заметной дистанции между вербальным и реальным поведением. Тем не менее исследования в Европе и Америке показывают наличие высокого уровня корреляции между принятием общепризнанных ценностей и реализацией успешных практик. Этого нельзя сказать о современной России, где нет не только подобной корреляции, но и не обнаруживается зависимость между опытом, квалификацией, знаниями людей и их материальным и социальным положением.

Характерно, что лишь около 40% россиян считают, что доходы и профессиональная карьера зависят от уровня образования, знаний, опыта работы и т.д., тогда как 55 - 57% такой зависимости не обнаруживают (см. рис. 9).

Многим это представляется не только несправедливым, но и аморальным. Тем более что ежедневно 'вторая телевизионная реальность' демонстрирует множество успешных людей, богатых, преуспевающих, материальный успех которых сомнителен либо криминален; и наоборот, практически не бывает людей, добившихся своим трудом значительных результатов в разных отраслях человеческой деятельности. Может сложиться впечатление, что в России вообще нет честных, порядочных и одновременно успешных людей, к чьему мнению хотелось бы прислушаться. Почти 68% россиян не смогли назвать среди современной отечественной культурной, политической и общественной элиты ни одного, на кого хотелось бы походить и кого можно было бы назвать совестью нации. Более 1% в этом своеобразном рейтинге получили Владимир Путин (9%), Александр Солженицын (4%), Патриарх Алексий II и Сергей Шойгу (по 3%), Андрей Сахаров (2%).

Возможно, формирование Общественной палаты, призванной выражать общественные интересы, изменит ситуацию и обеспечит более тесный контакт элиты с обществом. Главное же в морально-нравственном оздоровлении общества - безусловно, реализация принципов социальной справедливости, формирование и культивирование универсальных, устойчивых оснований социальной деятельности, общественно одобряемых моделей поведения.

Это задача 'совместного видения' государства и общества, где роль государства должна состоять в выработке общих правил общежития и контроле над их соблюдением. При этом вмешательство государства в частную жизнь граждан должно происходить только тогда, когда заканчивается мораль и начинается уголовный кодекс.

Примечания.

1 См.: Хоружий С. Антивозрождение России // Политический класс. 2005, #3. С. 29.

2 В настоящей статье использованы результаты социологических исследований ВЦИОМа, проводимых по всероссийской репрезентативной выборке в январе-июле 2005 г.

3 См.: Гусейнов А. Русские являются какой-то необычной нацией // Политический класс. 2005, #6. С. 87.

4 См. об этом подробнее: Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. - М.: Совпадение, 1998. С. 303 - 325.

5 См.: Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002. С. 14.

6 Дондурей Д. Язык глобализации и российское телевидение // Космополис. 2003. #2 (4). С. 36.

7 Эшпай В. Возвращение пуритан // Космополис. 2003. #2 (4). С. 40.