Церковно-государственный альянс versus Конституция?

Петр Ильинский

Клерикализация власти...

Встреча членов Союза Правых сил (СПС), представителей общественных организаций и журналистов, организованная Либерально Дискуссионным клубом "Правое Дело" состоялась 27 февраля 2006 г.. Тема ее на этот раз была достаточно острой и относилась к тому кругу вопросов, который поднимается пока нечасто. Да, и то лишь в тех случаях, когда они поднимаются в среде специалистов. Это клерикализация власти. На первый взгляд обсуждение вопросов, относящихся, скорее, к специфике средневековья или, в крайнем случае - для России - к состоянию на конец XIX века, выглядит нонсенсом. Однако, факты свидетельствуют об обратном и становятся все более и более убедительными в последние годы.

Для обсуждения проблемы Либерально Дискуссионным Клубом были приглашены сопредседатели Института Свободы Совести (ИСС) Сергей Бурьянов и Сергей Мозговой, и член Союза журналистов России, корреспондент Портала-Credo.Ru Михаил Ситников.

Открывая встречу, Михаил Ситников отметил, что проблема клерикализации назревала давно и говорить о том, что это неожиданность, не стоит. Однако, несмотря на то, что признаки сомнительного союза определенных религиозных структур с государственными ведомствами наблюдаются далеко не один день, мало кто отдает себе отчет в последствиях такого рода альянса. Если говорить о свободе совести, без реального осуществления принципов которой демократического общества быть не может, то клерикализацию можно считать абсолютным ее антиподом. В восприятии большинства населения страны между религией и религиозными организациями проводится полное тождество, в то время, как это далеко не так. Крупнейшая российская религиозная организация - Русская Православная Церковь Московского патриархата, заявляющая об исключительном праве представлять в стране православное христианство, опирается на нравственную религиозную доктрину. Но, оставаясь при этом вполне земной организацией, обладает всеми присущими такой организации свойствами, в том числе, стремлением к увеличению собственного влияния, преумножению материальной базы и т. д. Поэтому, говоря о клерикализации власти, следует иметь в виду, что речь идет об альянсе вполне земных интересов и союзе вполне земных структур.

В выступлении Сергея Бурьянова была проанализирована современная ситуация церковно-государственных отношений в стране, в том числе, избирательность религиозной политики власти по отношению к разного рода религиозным организациям. В этом отношении, происходит, как бы разделение на "чистых" и "нечистых", где среди "чистых" оказывается в первую очередь РПЦ МП, в какой-то мере мусульмане. Это свидетельствует о приоритете религиозной политики по отношению к конституционным нормам, прежде всего, в области свободы совести и прав человека. Религиозная политика, которую власть проводит в отношении религиозных организаций, прямо противоречит Конституции еще и в том смысле, что в светском государстве не должно быть вообще никакой религиозной политики.

Но исторические обстоятельства в России сложились так, что в традицию власть предержащих вошло обыкновение скрещивать религию с политикой для достижения собственных интересов. Не возражали и не возражают этому и религиозные лидеры, которым это обстоятельство помогает извлекать личные выгоды.

Нетрудно заметить, что сложившаяся сегодня ситуация состоит из нескольких компонентов. Главный из них – это интересы власти, использующей религию в политических целях, например, на выборах, либо в других случаях, когда требуется защитить интересы властных групп. Второй компонент - интересы конфессиональной бюрократии, которая облегчает таким образом себе возможность зачерпнуть что-то из закромов родины - в данном случае, речь идет, в основном, о прямом финансировании, льготах, "откатах" и т. д. Если исходить из того, что любая, в том числе и государственно-религиозная, политика всегда прибегает к методу "кнута и пряника", то упомянутый "пряник" по отношению РПЦ МП не исключает и "кнута". Только уже в адрес других, неугодных власти религиозных организаций, которые всячески зажимаются, поносятся, часто именуются "деструктивными сектами". Назначение такой религиозной политики власти в том, чтобы преодолевать демократические процедуры, которые обозначены, например, в том же регламенте избирательных процессов. Действенность религиозного фактора на выборах – это самое яркое проявление церковно-государственного сотрудничества, хотя оно проявляется и в других сферах. В частности, в области высшего и среднего образования, что выражается внедрением в образовательный процесс специальных религиозных программ.

Сергей Мозговой в своем выступлении отметил, что осуществление принципов свободы совести невозможно без того, чтобы отношения между властью и обществом были прозрачны. Механизм этой прозрачности создает как раз свобода совести. В Конституции о религиозной политике не говорится ничего, в то время, как свобода совести в ней оговорена и гарантирована.

Таким образом, любое проявление религиозной политики, а тем более появление каких-либо, даже малых признаков клерикализма антиконституционно. Но мы видим, как клерикализм наступает со скоростью курьерского поезда, и происходит это не случайно, представляя собой вполне осмысленную политику, как со стороны власти, так и со стороны крупнейшей религиозной организации России - Московской патриархии. Сакрализация власти, которая проявляется в процессе государственно-религиозных отношений, выполняет, кроме всего прочего, очень важную функцию. Она "освящает" преступления власти и государственных ведомств, делая из воров, коррупционеров и прочих нарушителей закона и этических норм буквально героев в глазах общества. Исторически этот процесс происходил вне зависимости от того, какая власть "освящалась" - то же самое происходит и сейчас. И свобода совести на данный момент – это единственное условие, при котором возможна прозрачность внутригосударственных процессов, при котором все метастазы злоупотреблений властью религиозным авторитетом будут отмирать. Но достичь желаемого будет очень тяжело, потому что все засорено искаженными представлениями о происходящем, чему немало способствует наступающая на конституционные свободы клерикализация власти.

Далее встреча проходила в формате "вопросы-ответы" и некоторые присутствующие выступали со своими репликами. В частности, заместитель председателя Московского отделения СПС Владлен Максимов, историк по специальности, выразил согласие с основными положениями трактовки нынешней ситуации в России в плане церковно-государственных отношений. В частности, с разделением понятий религия, как материя веры и Церковь, как религиозная организация в административном и политическом смысле. Он отметил некоторые политические особенности взаимоотношений "триады" РПЦ МП -ислам - власть. Кроме того, В. Максимов счел довольно интересным процесс попытки установления (а по сути, поддержания на определенном уровне) взаимоотношений между РПЦ МП и РПЦЗ. Общепринятое мнение, что в этом вопросе все строится на том, что Церкви одинаковы, так как верят "в одного и того же Христа", В. Максимов назвал заблуждением, определив происходящее, как осуществление явного политического заказа. Тенденции клерикализации, которые отчетливо наблюдаются в России, он назвал очень тревожными. И заявил, что не видит, где эта опасность могла бы "переломиться", поэтому, скорее всего опасный процесс будет продолжаться. Выступивший вслед за ним член Политсовета СПС Антон Малявский практически полностью поддержал В. Максимова. А затем предложил несколько вопросов приглашенным, с тем, чтобы уточнить отдельные моменты выступлений, что и было сделано.

Член СПС Валерий Рысин в своей реплике заметил, что бытующее в обществе мнение, когда церковная организация воспринимается чем-то неземным, в корне неверно. Это вполне обычная административная система, основные цели которой заключаются в преследовании деловых интересов. Он привел примеры своего собственного сотрудничества с Издательским отделом МП, когда в верности этого положения ему довелось убедиться лично. В заключение В. Рысин выразил надежду на то, что, если в стране существуют еще люди, которые так же, как участники встречи, способны видеть истинное положение вещей и заявлять об этом так же открыто, то надежда на позитивные сдвиги все же остается.

С репликами и вопросами в беседе принимали активное участие также председатель Либерального Дискуссионного Клуба Зоя Шаргатова и координатор Клуба Ольга Сафиуллина. К концу встречи беседа приглашенных с присутствующими постепенно охватывала все более широкий круг вопросов, имеющих отношение к процессу клерикализации - правовых, терминологических, социальных, и далеко перешагнула заданный регламент. Поэтому, вместо положенных двух часов, встреча затянулась на три часа с лишним. Нельзя не отметить, что недавняя прохладность наших политических партий к вопросам церковно-государственных отношений под давлением последних событий в этой сфере заметно сместилась в сторону горячего интереса. Что очень радует.

Оригинал статьи находится на сайте Портал-Credo.ru

Подписаться на журнал "Человек без границ"