Думать по-женски – единственный выход для прогрессивного человечества.

Ян Шенкман

Спорить с женщиной – безнадежное дело. Все равно останешься в дураках. Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Словосочетание «женская логика» вызывает заведомо несерьезные ассоциации. Что-то вроде анекдота о незадачливой покупательнице: «Искала брюки: в одни не влезаю, другие не нравятся. Купила сумочку». Не логика, а отсутствие всякой логики. По крайней мере на первый взгляд.

Между тем еще на исходе прошлого века виднейшие умы констатировали: мир, основанный на рациональной мужской логике, исчерпал свой потенциал. Ни один закон из учебников, написанных мужчинами, не объемлет парадоксов этого мира. Исключений больше, чем правил. Сама жизнь опровергает, казалось бы, стройные и логичные абстрактные построения.

Вот и получается, что думать по-женски – единственный выход для всего прогрессивного человечества. Этим путем, сама того не ведая, уже идет и политика, и литература. Прихотливым и извилистым путем вариативного мышления. Типа думаем одно, говорим другое, делаем третье, да и в этом до конца не уверены.

Итак, процесс пошел. Дело за малым: научно обосновать и формализовать каноны женской логики. Сделать с ней то, что Аристотель когда-то сделал с мужской. А там уж недалеко и до компьютеров, действующих по женским логическим схемам.

Первые шаги к этому сделал несколько лет назад Д.В. Беклемишев, доцент МФТИ, написав полусерьезный, но бесценный по своим методологическим качествам трактат «Женская логика». Свою лепту в разработку проблемы успел внести и покойный ныне математик Андрей Колмогоров (1903–1987), одно время возглавлявший кафедру математической логики МГУ. Еще в 1925 году он опубликовал статью о принципе «третьего не дано», который как раз и отрицает женская логика. А совсем недавно к исследованию подключились генетики. Результаты их изысканий обнародовал кандидат биологических наук В.Н. Башкиров в работе «О молекулярно-генетических механизмах женской логики». Какая-никакая, а научная база есть. Есть о чем поразмыслить.

Доцент Беклемишев констатирует узкую специализацию женской логики – полемическую. Действительно, в споре этот способ мышления раскрывается полнее всего. В споре, целью которого является выяснение не истины, а правоты одного из двух оппонентов.

Предположим, А. настаивает на том, что сегодня солнечная погода. В. возражает ей в том смысле, что вчера было очень пасмурно. Спорить, казалось бы, не о чем. Тем не менее спорят до хрипоты.

Диалог бессмыслен, зато аргументация виртуозна! Способ аргументация – главное оружие человека, мыслящего по-женски. Вот один из логических кульбитов, которые описывает Колмогоров: пусть [Р => Q] и [Q приятно]; тогда Р. На практике это означает следующее. Если Бог есть, то я попаду в рай (это есть P => Q); в раю хорошо (это есть Q приятно). Отсюда следует, что Бог есть (это есть Р). А значит, любые доводы атеиста заведомо обречены на провал. Вот такая своеобразная религиозность.

Аргументы женской логики – артефакты, произведения чистого искусства, трогательные и по-детски наивные. Их задача не доказать утверждение, а настоять на своем. Сила их не в истинности, а в количестве и агрессии. Любой абсурд типа лозунга «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», приобретает магическую силу, если много раз его повторить. Начинаешь верить, что с марксизмом-ленинизмом действительно все в порядке.

«Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза». Это тоже правило женской логики. Окончательным аргументом является аргумент, на который не последовало ответа. Молчание означает согласие, а поэтому быстрый ответ заведомо лучше обдуманного ответа. Да и над чем тут, собственно, думать?

В женской логике, пишет Беклемишев, утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Свои магические фразы есть в арсенале каждой профессиональной спорщицы. Хит-парад фраз-отмазок возглавляют следующие шедевры: «Ну и что?», «И что дальше?», «А больше ничего не смог придумать?». Действует безотказно. Теперь обороняться надо не вам, а вашему оппоненту.

Один из самых распространенных приемов женской логики – резкое изменение темы, перевод разговора в радикально иную плоскость. Именно это имел в виду Тургенев в романе «Рудин»: «Мужчина может, например, сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка». Новую плоскость выбирают, чтобы легче доказать свою правоту. Вместо спорного утверждения вам с блеском докажут другое, но зато абсолютно бесспорное. Цель подобного спора – выяснить, кто прав вообще, а не по частному вопросу. Предмет спора не представляет никакого интереса и легко утрачивается.

Женская правота основана на так называемом абсолюте. Это понятие тоже ввел Беклемишев. Абсолют – аксиома, не требующая никаких доказательств. Водка – зло, женщины умнее мужчин, черные ботинки с коричневыми шнурками – признак идиотизма… Логические противоречия никого не смущают. Какая разница, как доказывать то, что и так истинно? Например, абсолют «я честная женщина»: «Где ж это я его обманула! Я вообще никогда не обманываю! Это я просто нарочно так сказала, что у меня много дел и я не могу с ним встретиться».

Предрасположенность к тому или иному типу логического мышления лишний раз подтверждает, что женщины и мужчины произошли от разных обезьян. Ну, ровным счетом ничего общего, если внимательно присмотреться. Мужчины быстрее воспринимают информацию, лучше ориентируются и реагируют. Это так, но с одной оговоркой: левое и правое полушария мозга у мужчины работают попеременно. Он концентрируется на одной задаче и раздражается, если одновременно надо разобраться с другой. У женщин же задействованы оба полушария, поэтому они в состоянии воспринимать параллельные потоки информации: одновременно смотреть телевизор, разговаривать с подругой и готовить ужин.

Если спросить мужчину, как попасть в нужное вам место, он скорее всего ответит так: «Пройдете пару кварталов по прямой, потом поверните направо». Женщина, которая мыслит от объекта к объекту, в ответ на тот же вопрос скажет: «Пройдете до обувного, что на углу, а за ним – направо...». А то и вовсе что-нибудь неожиданное.

В ходе эволюции неуклонно побеждают те обезьяны, у которых логика женская. А уж эволюция, поверьте, дурного не посоветует. Другое дело, что женская логика не может существовать в пустоте, ей как воздух нужна мужская, твердолобая, закосневшая… Так неевклидова геометрия остро нуждается в постулатах Евклида, чтобы их опровергнуть. А самые волшебные чудеса возможны лишь в присутствии глазеющих на них обывателей.

Оригинал статьи находится на сайте "Независимой Газеты"

Обсудить статью в сообществе читателей журнала "Человек без границ"

Подписаться на журнал "Человек без границ"